Mediebloggen

Manipulerer DR Nyheder med billederne?

Se godt på dette billede:

Det er et fotografi, jeg har “lånt” fra dr.dk/Nyheder, som er DR’s nyhedsside på nettet. Men der er noget galt med billedet.

Lad os lige starte fra begyndelsen.

Billedet blev søndag den 3. januar 2009 brugt til at illustrere en historie om, at vinteren fortsætter. En rigtig søndagshistorie. Vi er ikke engang halvvejs gennem vinteren, og så er det en nyhed, at den fortsætter?

Nyheden er egentlig ligegyldig. Det er billedet, der er interessant, for DR har fjernet et par bygninger, der ligger lige på den anden side af vejen i forhold til Tycho Brahe Planetarium, der er i fokus.

Her er et billede, hvor kun farverne er manipuleret, og så står det måske mere klart, hvad det er for nogle bygninger, der ikke passer ind i DR’s virkelighed:

Kan du se det? Det er to bygninger, der i en dansk sammenhæng går under betegnelsen “skyskrabere”. Det ene tårn er en dobbelbygning, Hotel Scandic, der står lige ved siden af Planetariet, og det andet tårn er Radisson SAS Royal i baggrunden.

Godt nok er DR’s fotografi taget fra en anden vinkel, men de to bygninger rager så meget højere op end Planetariet, at de åbenbart skulle redigeres væk, inden billedet havnede på nyhedssiden på dr.dk.

Det er da også for galt, at nyhederne skal afspejle virkeligheden, når nu den redigerede virkelighed er meget pænere. Synes du ikke?

Klimamødet kan kun blive en succes

Jeps, den er god nok. Uanset udfaldet af FN’s klimatopmøde, COP 15, der begynder om en uges tid, så bliver det en stensikker succes. Pressecheferne i statsministeriet, udenrigsministeriet og klimaministeriet er allerede ved at skrive sejrstalerne.

Og så kommer Obama i øvrigt. Dét alene er en succes! Statsministeren glæder sig.

I virkeligheden er dette blogindlæg en spin-alarm, et forvarsel på den danske regerings konklusion af topmødet. Rergeringen har ganske enkelt ikke råd til en fiasko, og derfor vil en eventuel nedtur straks blive vendt til en succes.

Skal stå til regnskab
Siden topmødet blev aftalt, har Danmark nemlig fået en ny statsminister og en ny klimaminister. Særligt statsminister Lars Løkke Rasmussen er på mærkerne, da en fiasko i høj grad vil blive tolket af vælgerne som hans personlige nederlag.

Den forrige statsminister Anders Fogh Rasmussen havde bedre kunne tåle en fiasko. Han nød tidligere stor succes med et topmøde under Danmarks EU-formandskab i 2002, så han ville nemt kunne afvise, at det var hans skyld, hvis verdens ledere ikke nåede til enighed ved COP 15.

Lars Løkke har ikke noget særligt i baggagen i den sammenhæng, og han er derfor nødt til at vise vælgerne, at han har internationalt format uanset udfaldet af topmødet.

Statsministeren skal i øvrigt stå til regnskab på vegne af sin nyudnævnte klimaminister Lykke Friis. Som minister er hun hentet ind udefra, og hun har først for ganske nylig meldt sig ind i Venstre. Der vil være en række mf’ere fra Venstre, der vil føle sig ekstra forbigået, hvis ikke Lykke Friis kommer tørskoet igennem topmødet.

Forskel på succes og fiasko
For at kunne navigere i spin-junglen er det nødvendigt at kunne skelne mellem succes og fiasko ved topmødet. Fiaskoen er naturligvis først reel, hvis ikke succeskriterierne ikke bliver opfyldt.

Og hvad er så regeringens succeskriterier? Det fortæller udenrigsministeriet om på det officielle COP 15-website:

Regeringens ambition er, at aftalen skal omfatte så mange lande som muligt, og at den skal bidrage til at reducere udledningen af de menneskeskabte drivhusgasser, som påvirker vores klimasystem negativt.

Føler du dig også snydt?

Aftalen skal ifølge dette citat ikke nødvendigvis omfatte alle lande i verden, men blot så mange som muligt. Og den skal blot medvirke til en reduktion af udledningen af drivhusgasser — ikke nødvendigvis mere end aftalt i Kyoto-protokollen, som aftalen i København skal erstatte.

Ikke ét eneste ord om, hvor meget temperaturen må stige eller skal falde. Ikke et ord om hvor meget udledningen af drivhusgasser skal reduceres. Ikke et ord om tredjeverdenslande, ikke et ord om forskning i vedvarende energi eller lignende.

Der er en endnu mere diffus beskrivelse af målet for topmødet på Klimaministeriets website.

Med de mål er en succes nemt opnået.

Min facitliste for succes
Jeg vil dog prøve at sætte nogle realistiske mål for, hvornår klimatopmødet kan kaldes en succes, så vi har noget at navigere efter, når regeringen begynder at spinne. Lad os starte med nogle fakta.

Klimaaftalen i København er udset til at erstatte Kyoto-aftalen, der udløber i 2012. Nogle af de største CO2-syndere tiltrådte ikke Kyoto-aftalen, herunder Kina, Indien og USA. Flere officielle tekster fra den danske stat bruger ordet ambitiøs om målet for klimatopmødet. Her er en bid tekst fra den danske ambassade i Vietnam:

Den danske regerings overordnede mål er, at COP15 vil resultere i en ambitiøs global aftale som inkluderer alle verdens lande og som sætter ambitiøse mål for at reducere udledningen af globale drivhusgasser.

Og så er der straks mere krudt på. Ambitiøse mål for at reducere… og alle verdens lande.

Tidligere klimaminister Connie Hedegaard kommer også med et klart hint i et blogindlæg fra januar 2009, hvor hun causerer over vejen til en klimaaftale i København:

Men vi står over for en grøn revolution. En revolution, der faktisk kun har vindere. Om et år ved vi, om verden var i stand til at tage sig sammen. Det bør den være.

En grøn revolution…

Sidst hiver jeg lige et citat frem fra Klimaministeriet, der er postet på COP 15-sitet:

Udviklingen i verden, siden Kyoto-protokollen blev forhandlet i 1997, viser, at der er brug for en ny aftale.

Med disse ting in mente kan jeg nu opstille, hvad der bør være succeskriterierne for regeringen:

1 Aftalen skal begrænse udledningen af drivhusgasser markant mere end Kyoto-aftalen.
2 Aftalen skal underskrives alle lande.

Er disse to punkter ikke opfyldt, kan man med rette kalde klimatopmødet en fiasko, uanset hvor meget den danske regering vil fejre sin egen triumf i offentligheden.

Spørgsmålet er så nu, hvor meget du mener, der skal til, før regeringen kan kalde topmødet en succes?

---

Tilføjelse, den 12. december 2009
Succeskriteriet er nu blevet endnu skarpere. Klimaministeren siger, at ALLE lande i hele verden skal med i en aftale.

Fed mand på fly sandsynligvis snyd

Berlingske Tidendes sektion, Rejseliv.dk, beretter i dag om en så fed mand ombord på et American Airlines fly, at han sidder halvt ude på gangen.

Tydeligvis et sikkerhedsproblem i luften, men der er noget ved det tilhørende fotografi, der får mig til at tro, at Berlingske Tidende ukritisk har videredistribueret et manipuleret billede.

Se godt på billedet, som kan være sensationelt nok, hvis det ellers er ægte:

For det første ser manden unaturlig stor ud. Ganske vidst findes der mennesker i den vægtklasse, men han er flere hoveder højere end andre passagerer. Jovidst, det beviser ingenting, men så tag et kig på mandens stoleryg, her forstørret op:

Stoleryggen er ude af fokus i forhold til stoleryggen til hans venstre side og stoleryggen bag ham. Et typisk symptom på billedmanipulation. Og har du lagt mærke til én ting mere?

Den fede mand sidder på armlænet. Det kan næppe være behageligt og mindst lige så ubehageligt for journalisten på Rejseliv.dk (Årets Rejseskribent 2008), der har viderebragt historien ukritisk.

Jeg påstår ikke, at historien og billedet ikke er ægte. Jeg påpeger blot, at historien med overvejende sandsynlighed er en and og billedet med samme sandsynlighed er manipuleret.

---

Tilføjelse, den 6. december 2009
En anden bunke papir under Berlingskes vinger skriver også om den fede mand i America Airlines-flyet.

Amin: Jeg har tabt en million

En million kroner, måske halvanden, har komiker Amin Jensen tabt, fordi SE og HØR skrev i en artikel, at han var psykisk ustabil. Mediebloggen har tidligere beskrevet sagen, og i dag fik Amin Jensen taletid i retten på Frederiksberg.

Her har komikeren nemlig anlagt en erstatningssag mod ugebladet. Amin Jensen vil have 250.000 kroner som plaster på såret for tabt arbejdsfortjeneste.

Selv siger han i retten, at han beviseligt har tabt 1.000.000 kroner som følge af negativ omtale af ham i SE og HØR.

Men stadig ikke et ord om, hvor meget han har tjent som følge af positiv omtale i andre artikler i SE og HØR…